The topicality of Erich Fromm – on the authoritarian character and the phenomenon of fascism

(articolo in 3 lingue (ENG/IT/GER) – prego scrollare giù)

article by Cornelia Oppermann

“If you start with resistance – in the sense of resistance against Hitler – only after the victory, then you have already lost before you start. For resistance must begin long before that; (…) resistance in the sense of trusting one’s own convictions.”

Erich Fromm

Erich Fromm was born in Frankfurt (Main) in 1900 and experienced 2 world wars. As a Jew, he was endangered in the Germany of the 1930s, both in terms of his work as an academic and with his life. He therefore emigrated to the United States in 1934. He died in 1980 at his retirement residence on the Lago di Como in Switzerland. Just as Hannah Arendt, he belongs to a generation of intellectuals whose whole being was strongly anchored in the values of humanism and the Enlightenment. He became known above all for his world-famous fundamental work “To Have or To Be”. (5)

As a sociologist and psychoanalyst, his main research interests were the field of human behaviour in society and how the individual life moulds and is moulded by society. In this context, he and his colleagues conducted a study in Frankfurt at the end of the 1920s which is still exemplary today, investigating the openness of certain social classes to fascism (1). Unfortunately, this study could not be published. Especially in the last years of his life, Erich Fromm devoted himself intensively to the work of Karl Marx with regard to the utopia of a new society and a new man. The development of the human being – starting from spiritual, artistic and creative and not market-economical or purpose-oriented values – was central for him.

This article is dedicated to Erich Fromm’s reflections on the dark sides of man, with which we are increasingly confronted today. Exemplary are his insights into the “authoritarian character”, which in his view has a clear affinity to fascist systems, as well as his analysis of the character structure of Adolf Hitler. On the other hand, he presents significant differences between irrational and rational forms of authority. The consistently clear and objective stance, uncompromisingly striving for truth, with which Fromm explores these questions in a differentiated manner are remarkable, even if – as a Jew and directly affected person – he does express his emotional involvement and personal indignation. His work and his findings on philosophical and sociological questions are a gift, especially for our generation today. Special thanks also goes to the Erich Fromm Society and the Erich Fromm Study Center Berlin (EFSC) for the publication online of valuable interview footage.

About the authoritarian character

First of all, Fromm understands the word “character” in the sense of a permanent personality structure, which is not based solely on changeable opinions, but on more profound motivations and forms of action. Freud understood the authoritarian character above all in terms of sadistic-masochistic forms of behaviour, especially in the sexual sense. Fromm’s definition, however, goes far beyond sexual forms of behaviour. He understands the actual sense of identity of such an “authoritarian” person above all in his unconditional desire that the other person becomes “the object of his own control” and thus „he is deprived of a life fo his own” (2). This character is imbued by the desire for power, the need for absolute power over another or others, and to make them “his creature(s)“.

On the other hand, according to Fromm, this character form also includes the masochistic part: “As masochism, I also understand first and foremost not only the pleasure of pain (…) but the pleasure of submission to something or someone stronger, of absolute dependence. And thus also the fulfilment of the desire of giving up one’s own responsibility. (…) „To put it simply, the character structure of the authoritarian, sadistic-masochistic character can be described as the so-called ‘cyclist’, who ducks up and pushes down, who takes pleasure in dominating the small and weak, and not only ducks before the big ones, but worships them, feels protected, and also identifies with them.” (2)

What makes a person take on such a character attitude? Fromm makes a significant statement about this: “I think you can say, considering it individually, that this sort of character develops when a person fails, when a person feels powerless in life… When a person cannot find a more positive way to feel strong and selfconfident…”. (2)

Hitler and the authoritarian character

As a significant historical example of the authoritarian character, and for understanding how a society could develop into such a pronounced fascist system as National Socialism in the Third Reich, Fromm gives a character analysis of Adolf Hitler:
“Hitler was already a profoundly failed man until the war – and the loss of the war caused him to fail again, because with this defeat all of his ideals finally collapsed. But his whole life until then shows an lineup of one failure after another. His great wish to be an artist – even if, after all, it was not even a real one – his desire to become something great, it had all failed. He did not know anything, he was not capable of anything, he was actually a marginal existence. That is why his desire for power was growing more and more. Instead of this lack of power, the inner impotence, he strived to become omnipotent, to possess omnipotence in order to be capable to do everything and in order to drown out his inner powerlessness by his power over other people.” (2)

The authoritarian character as a social phenomenon

“You also see it in class terms: If we ask, in which part of German population was the main concentration of the original National Socialist Movement? So we can say quite clearly: it was not in the working class, it was not in the bourgeoisie, nor was it in the upper middle class or feudal circles. It was in the petty bourgeoisie. And why was that? Because the German petty bourgeoisie at that time, that is, the small businessmen – the man who owned the small shop or the small civil servants who felt strong in the monarchical era because they were at least getting something from the glory of the monarchy and believed in this system – all of them were now suddenly thrown out of society. Especially the small craftsman, the small merchant… The development of capitalism was about to eradicate them all. (…) They saw that, they felt that. They saw their powerlessness economically and also socially. Well, from this feeling of powerlessness grew the desire to rule, to control… After all, who was left but the Jews and the political minorities? And this is what makes Hitler’s great appeal understandable. He appealed to a class that felt powerless, with the promise “All power will be yours.” (2)

At the same time, Fromm sees this tendency towards fascism not only limited to the society of Germany in the 1930s: “I believe one can find such a form in other societies as well, where these same conditions exist. (…) When a person feels powerless, when life bores him, when life makes no sense… When he may consciously believe to be free, but in reality he is completely manipulated. Not only in his work, but also in his free time, where he thinks he’s been doing whatever he chooses, while in reality he is only doing what is suggested to him by advertising and by customs and by how everyone else does it. Yes, man has a need to feel that he is not completely powerless, that he has a say in his life and the possibility to make his own decisions – that he has power in some way. And there is another need: to experience drama somewhere, to experience excitement. The idea that his whole life can contain nothing more than what he can already foresee: Always the same thing over and over again, nothing new, nothing exciting, except the bad things, like illness… This idea is very difficult to bear, if a person has not already been completely dishumanised. All these things, by the way, have already been seen very clearly between 1900 and 1914 by Albert Schweitzer, who back then already described how modern man (…) has a pathological tendency to give up his independence.
What I am saying is that such conditions can also develop today, and therefore they are by no means limited to 1933, and by no means limited to Germany, but will create problems wherever people feel completely powerless and feel completely bored.“
(2)

Rational authority and irrational authority

In the 1960s and 70s, the extreme authoritarian style of leadership of the fascist era was followed by a very opposite tendency, namely that of “anti-authoritarian education”: parents now wanted to give their children maximum freedom and thus make them independent of all authority, perhaps resulting from the trauma of their own parents’ generation. But did these children really grow up to greater freedom and independence? In politics we saw the emergence of Neo-liberal, capitalist forms, making the citizen believe that he or she is absolutely free in the way he or she chooses to live. Today we experience that this is not really the case, but perhaps even the breeding ground for a mental and spiritual impoverishment of man, which on the other hand makes him servile and searching for strong leaders.

Fromm’s differentiated observations on the phenomenon of “authority” may broaden our understanding: “I think that perhaps two distinctions should be made here: One is between what one can call “rational authority” and what one can call “irrational authority”. By irrational authority I mean the authority which functions through fear, through pressure, which makes the other person dependent, usually even exploits him in one way or another, not necessarily materially but psychologically – as parents very often do – and which basically maintains or even widens the gap which exists between the authority holder and himself.
Quite different from that is the rational authority, where the authority or the one who is authority proves his authority simply by his competence, by the fact that he performs the task for which he is appointed – namely to lead or give correct information or report on a specific question – that he is competent to do so, but that he does not make people subservient or dependent on himself. And that, on the contrary, the tendency of this rational authority is to reduce the situation of authority more and more, so that finally the one who is first subject to this authority gradually becomes equal to the authority. Now, I think that this phobia of authority is partly due to the fact that one thinks only of irrational authority and forgets rational authority. But there is something else, and that is the difference between „open“ and „anonymous“ authority:

Open and anonymous authority

In the 19th century and until a few decades ago, open authority was the norm. So the father or the boss said: “You do this, and if you don’t do it, you get a beating, or you get this or that, but if you do it, you’ll get a reward instead.
That was ‘authority’, of course, but it had one big advantage: it was open. The one who was confronted by this authority could even fight. He could rebel – either directly or inwardly – and indeed, through the centuries this kind of authority has brought much healthy rebellion and independence. You can say that people have fought for their freedom, both in the family and in society, by rebelling against open authorities”.
(2)

“Today the open authority has almost completely disappeared. (…) But what we have today is an anonymous authority. The mother no longer tells little Hans: “You must eat your spinach!” She says to him: “Yes, you can eat whatever you like…” Little Hans only notices that if he doesn’t eat the spinach, his mother makes a very sad face. Then he knows what he must do. And it is much more difficult to rebel against the sad face of the mother than against her scolding. But we see the same processes ruling in economy as a whole. Even in working life, in social life, it is no longer the rule that the boss tells his workers: “You have to do this! And if he doesn’t do that, he is thrown out. Instead, the system of adjustment prevails. Everyone knows that if he does not adapt, if he does not work, if he does not do, and even if he does not think what is expected of him… then, well, maybe he will not lose his job, but at least he will not be promoted, he may have difficulties. But all this happens in the knowledge that he is “free”. Nobody gives him orders… And this kind of authority is actually much stronger, much more effective than the open authority. Because, who can fight against someone who is unknown, who is not perceived to give orders, and who on the contrary says: „I am so tolerant and I don’t give orders to anyone.“ But in reality, as in any bureaucracy, everything is strictly controlled and ordered and the scope for freedom is extremely limited.“

Characteristics of resistance and counterbalance to fascism

When asked how best to defend ourselves against the tendency towards fascism or irrational forms of authority, Fromm gives a clear answer: “Learn critical thinking! (2)

In this regard, he states elsewhere (4) that it is crucial to have the courage to listen to and judge not only the words of a personality, but above all the character of the person who speaks them, and this is expressed above all in his motivations, convictions and actions. He said that a democracy could only function if politicians were seen and examined in terms of their being human and in terms of their character. If one looks more closely at Hitler in terms of his character, one will notice right away that his actual motivations were never life-affirming and constructive, but that they were purely destructive. From a healthy and life-affirming point of view, such a person must be rejected. At the same time, Fromm also mentions the importance of personal convictions: “A conviction is rooted in the character of a person, and not only in his head or conditioned by what he hears from outside. The conviction comes from what he essentially is, while the opinion comes only from what he hears and picks up from the outside world… People will only resist to the extent that they have a conviction against what the criminal Nazi regime is. They will only be able to resist, reflect, they will only refuse to engage and truly resist with their whole being to the extent that they themselves have developed a non-authoritarian character.“ (4)

„The problem is – people do not learn to think critically. The only ones who think critically are still small children before they go to school, the people who sleep and the crazy people. The normal person soon loses his critical thinking capacity, at about 6 years of age, and lives on illusions and often on illusions so absurd that it is hard to imagine that he could have them. Take just one example: the nuclear arms race continues, the danger is growing. Everybody knows that, nobody wants nuclear war, and yet everybody knows that the danger of nuclear war is growing, because nothing is being done to prevent it. The only possibility would be to eliminate nuclear weapons. Yes, but still we go on and on, because we are determined by the law of technology: Namely, if there are nuclear weapons, then we must make them! One could say that the categorical imperative of industrial society is to do what is technically possible. The expansion of technology is its own law. Just as with the beginning of our capitalist economy, economy itself is unleashed from man, deprived of morality – of which it was previously a part – but has its own laws, which now roll off without man actually being able to intervene in them.“ (2)

“If you start with resistance – in the sense of resistance against Hitler – only after the victory, then you have already lost before you start. For resistance must begin long before that; i.e. resistance, not necessarily in the sense – like resistance against Hitler – of fighting or overthrowing a system, that depends on the system, but: resistance in the sense of trusting one’s own convictions. That we form our own conviction in the first place and that we trust it, and that means that one is being active, that one is not a sheep, but that one is a human being: who thinks, who can think, who can form ideas about what is good for him. This is the most outstanding quality of man as opposed to the animal, who can have a vision about what is good for him with the help of his reasoning capacity, if reason is not separated from the heart and from feeling”.

„However, I do believe that this passivity is generated by our whole social structure, in which man is becoming more and more only a number, he is being turned into a wheel, a small little element within an enormous bureaucratic structure, in which he cannot make any decisions on his own, in which he bears no responsibility, in which he by and large only does what the machine or the bureaucratic machinery dictates, and in which he thinks less and less himself, he feels less and less himself or thinks about himself. Because, all the thoughts he is thinking about himself are only an expression of selfishness: How do I get ahead, how do I earn more money, or: how can I become healthier? Instead of: what is good for me as a human being? That, however, was the main task of thinking in the ancient Greek and the classical tradition. Thinking not as an instrument for greater mastery of nature, but primarily as an instrument to find out: What is the best way to live? What is good for man?”

“This general passivity, this general lack of active participation in one’s own life, in social life, this is of course also the ground on which political passivity is breeded and it is the ground on which fascism becomes possible, fascism or similar movements”. (4)

Approaches to solutions: the new man and the new society

In the context of a panel discussion entitled “Designs for a society of tomorrow” (3), Erich Fromm identifies in key points approaches for a new society, which will be formed and shaped by “new man” himself:

“The new man“:

  1. Solidarity must replace selfishness; it must be remembered, in the face of a widespread misconception, that both passions, selfishness and solidarity, are social products and not, as most people believe, the selfish man is the natural one.
  2. Activity instead of passivity. Activity, understood in the classical humanistic sense, as inner agility and liveliness, and not in the sense of being frenetically busy – as one would say in English: „busyness”.
  3. The ability to reveal or unveil critical thinking, i.e. that the person is being liberated from illusion (from the German term „ent-täuscht“: deprived of illusion), and thus becomes an independent person. Independence instead of the prevailing veiled dependence.
  4. Overcoming alienation, building of a new relationship to nature, namely „relationship“ instead of conquest and destruction
  5. Being instead of Having

“The new society“:

  1. That its structure and functioning enables and favours the development of the new man.
  2. That man is restituted as the “measure of all things”: what he was for most of history, but is no longer today.
  3. That production is not determined by the principle of profit, but by the interest in satisfying real and essential human needs. That is to say, no production of goods that make people more passive, no luxury, no mass suggestion through advertising and other forms of manipulation of human needs and desires. (3)

References (Original in German language):

(1) https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeiter-_und_Angestellten-Erhebung
“Arbeiter- und Angestellten-Erhebung”, Frankfurt study by Fromm et al. from 1929/30

(2) https://www.youtube.com/watch?v=oQfBsZdy8Bg
Psychoanalysis of fascism, interview with Erich Fromm from 1975

(3) https://www.youtube.com/watch?v=ewabxrxT4hQ
Panel discussion with Erich Fromm “Designs for a new society” from 1975

(4) https://www.youtube.com/watch?v=vkQhs5a_RaY
Hitler – who was he and what does resistance against him mean?, Interview with Erich Fromm from 1975

(5) https://www.youtube.com/watch?v=sVd4dKH3vng
Erich Fromm – A conversation from 1980

Erich Fromm (1900-1980)

Die Aktualität von Erich Fromm – über den autoritären Charakter und das Phänomen ‘Faschismus’

Artikel von Cornelia Oppermann

„Wenn man mit dem Widerstand, im Sinne des Widerstands gegen Hitler, erst nach dem Sieg anfängt, dann hat man schon verloren, bevor man anfängt. Denn Widerstand muss beginnen schon lange vorher; (…) Widerstand in dem Sinne, dass man seiner Überzeugung traut.”

Erich Fromm

Erich Fromm wurde in Frankfurt am Main im Jahr 1900 geboren und erlebte 2 Weltkriege. Als Jude war er im Deutschland der 30er Jahre in seiner Arbeit als Akademiker und mit seinem Leben gefährdet und emigrierte deshalb 1934 in die Vereinigten Staaten. Er starb 1980 an seinem Alterswohnsitz am Lago di Como in der Schweiz. Er gehört mit Hannah Arendt zu einer Generation von Intellektuellen, die noch stark mit ihrem ganzen Wesen in den Werten des Humanismus und der Aufklärung verankert waren. Bekannt wurde er vor allem durch sein weltberühmtes Grundlagenwerk „Haben oder Sein“. (5)

Als Soziologe und Psychoanalytiker erforschte er vor allem das Feld des menschlichen Verhaltens in der Gesellschaft, und wie Mensch und Gesellschaftsformen in einem Wirkungsaustausch stehen. In diesem Rahmen führte er schon ende der 1920er Jahre in Frankfurt mit Kollegen eine bis heute beispielhafte Studie durch, die die Offenheit bestimmter Gesellschaftsschichten für den Faschismus untersuchte (1). Leider wurde diese Studie nie veröffentlicht. Erich Fromm widmete sich gerade in den letzten Jahren seines Lebens intensiv dem Werk von Karl Marx im Hinblick auf die Utopie einer neuen Gesellschaft und eines neuen Menschen. Die Entwicklung des Menschen – von seelischen, künstlerischen und kreativen und nicht marktwirtschaftlichen oder zweckorientierten Werten ausgehend – stand dabei für ihn im Zentrum.

Dieser Artikel widmet sich den Überlegungen von Erich Fromm zu den dunklen Seiten des Menschen, mit denen wir heute verstärkt konfrontiert sind. Beispielhaft sind seine Erkenntnisse zum „autoritären Charakter“, der nach seiner Sicht eine klare Affinität zu faschistischen Systemen hat, wie auch seine Analyse der Charakterstruktur von Adolf Hitler. Auf der anderen Seite stellt er bedeutsame Unterschiede zwischen irrationalen und rationalen Autoritätsformen dar. Bemerkenswert ist die durchwegs klare und objektive, um Wahrheit bemühte Haltung, mit der Fromm in der Exploration dieser Fragen auf sehr differenzierte Weise vornimmt, auch wenn er – als Jude und unmittelbar Betroffener – seiner emotionalen Beteiligung und persönlichen Empörung dabei durchaus Ausdruck verleiht. Sein Werk und seine Erkenntnisse zu philosophischen und soziologischen Fragen sind gerade auch für unsere heutige Generation ein Geschenk. Besonderer Dank gilt auch der Erich Fromm Gesellschaft und dem Erich Fromm Study Center Berlin (EFSC) für die Veröffentlichung von wertvollem Film-und Interviewmaterial.

Psychoanalyse des Faschismus, Interview mit Erich Fromm von 1975

Über den autoritären Charakter

Zunächst einmal versteht Fromm das Wort „Charakter“ im Sinne einer permanenten Persönlichkeitsstruktur, die sich nicht allein auf veränderbaren Meinungen gründet, sondern auf tiefgreifenden Motiven und Handlungsformen. Freud verstand den autoritären Charakter vor allen Dingen im Hinblick auf sadistisch-masochistische Verhaltensformen, insbesondere im sexuellen Sinne. Fromm führt seine Definition aber weit über sexuelle Verhaltensformen hinaus. Er versteht das eigentliche Identitätsgefühl eines solchen „autoritären“ Menschen vor allem in dessen unbedingten Wunsch, dass der andere „zum Gegenstand der eigenen Kontrolle“ wird und ihm dadurch „das Eigenleben oder eigene Leben genommen wird“ (2). Die Herrschsucht, das Bedürfnis der absoluten Macht über einen anderen oder andere, und diesen „zu seinem Geschöpf“ zu machen, zeichne diesen Charakter aus.

Andererseits beinhaltet diese Charakterform laut Fromm auch den masochistischen Anteil: „Als Masochismus verstehe ich hier ebenfalls in erster Linie nicht nur die Lust am Schmerz (…) sondern die Lust an der Unterwerfung unter etwas, was stärker ist, die absolute Abhängigkeit. Und damit auch die Erfüllung des Wunsches, der eigenen Verantwortung ledig zu sein.“ (…) „Einfach gesagt lässt sich diese Charakterstruktur des autoritären, sadistisch-masochistischen Charakters als den sogenannten „Radfahrer“ beschreiben, der sich nach oben duckt und nach unten drückt, der einen Genuss daran hat, die Kleinen und Schwachen zu beherrschen, und sich vor den Großen nicht nur zu ducken, sondern sie anzubeten, sich beschützt zu fühlen, und auch sich mit ihnen zu identifizieren.“ (2)

Was bringt einen Menschen in eine derartige Charakterhaltung? Hierzu sagt Fromm einen bedeutsamen Satz aus: „Ich glaube man kann sagen, individuell, dass dieser Charakter sich immer dann entwickelt, wenn ein Mensch scheitert, wenn ein Mensch sich ohnmächtig fühlt… Wenn ein Mensch keinen positiveren Weg hat, sich selbst stark zu fühlen,…“ (2)

Hitler und der autoritäre Charakter

Als bedeutsames historisches Beispiel für den autoritären Charakter, und zum Verständnis wie eine Gesellschaft sich bis hin zu einem derart ausgeprägten faschistischen System entwickeln konnte, wie dem Nationalsozialismus im dritten Reich, gibt Fromm eine Charakteranalyse von Adolf Hitler ab:
„Hitler war ein immer gescheiterter Mensch, bis zum Krieg – und der Verlust des Krieges liess ihn nochmals scheitern, denn damit brachen alle seine Ideale zusammen. Aber sein ganzes Leben bis dahin war ein Scheitern nach dem anderen. Sein großer Wunsch ein Künstler zu sein – auch wenn der ja gar nicht so echt war – irgendetwas Großes zu werden – die waren gescheitert. Er wusste auch nichts, er konnte nichts, er war eigentlich eine Randexistenz. Damit entwickelt sich nun mehr und mehr der Wunsch zur Macht. Anstelle der inneren Ohnmacht, der inneren Impotenz, wenn Sie so wollen, eine Omnipotent, eine Allmacht, in der er alles konnte und in der er dann seine Ohnmacht übertönen kann, durch das Resultat dessen, was er mit anderen Menschen macht.“ (2)

Der autoritäre Charakter als Gesellschaftsphänomen

„Sie sehen das auch klassenmäßig: Wenn Sie einmal fragen, wo war denn die Hauptstärke des ursprünglichen Nationalsozialismus in der deutschen Bevölkerung? So kann man klar sagen: Sie war nicht in der Arbeiterschaft, sie war nicht im Bürgertum noch auch im Großbürgertum oder in feudalen Kreisen. Sie war im Kleinbürgertum. Und warum? Weil das deutsche Kleinbürgertum damals, also die kleinen Geschäftsleute – der Mann, der den kleinen Laden hatte oder die kleinen Beamten, die sich zur monarchischen Zeit stark fühlten weil sie immerhin von der Herrlichkeit der Monarchie etwas abbekamen und an dieses System glaubten – alle die waren aus der Geschichte herausgeschleudert. Aber speziell auch der kleine Handwerker, der kleine Kaufmann… Die Entwicklung des Kapitalismus ging ja dahin sie alle auszumerzen. (…) Sie sahen das, sie fühlten das. Sie sahen ihre Ohnmacht wirtschaftlich und auch gesellschaftlich. Ja nun, aus diesem Gefühl der Ohnmacht kam dann der Wunsch zu herrschen, zu kontrollieren, und wer blieb dann übrig ausser den Juden und den politischen Minoritäten? Und das war, was den großen Appell von Hitler verständlich macht. Er appellierte an eine sich ohnmächtig fühlende Klasse, mit dem Versprechen: Euch wird die ganze Macht gehören.“ (2)

Gleichzeitig sieht Fromm diese Tendenz zum Faschismus nicht nur auf die Gesellschaft des Deutschland der 30er Jahre begrenzt: „Ich glaube man kann eine solche Form auch in anderen Gesellschaften finden, wo dieselben Bedingungen vorliegen. (…) Wenn der Mensch sich ohnmächtig fühlt, wenn ihn das Leben langweilt, wenn das Leben keinen Sinn macht… Wenn er zwar bewusst glaubt, frei zu sein, in Wirklichkeit aber vollkommen manipuliert ist. Nicht nur in seiner Arbeit, sondern auch in seiner Freizeit, wo er glaubt er tut was er will, während er in Wirklichkeit das tut, was ihm von der Reklame und von den Gebräuchen und von dem, wie es die anderen machen, suggeriert wird. Ja, der Mensch hat ein Bedürfnis sich doch nicht ganz ohnmächtig zu fühlen, und doch irgendwo Macht zu haben. Und noch etwas: Doch irgendwo etwas an Drama zu erleben, an Erregung zu erleben. Die Idee, dass sein ganzes Leben nichts weiter enthalten kann als das, was er schon jetzt voraussehen kann: Immer wieder dasselbe, nichts Neues, nichts Aufregendes, ausser den schlimmen Sachen, wie Krankheit… Diese Idee ist sehr schwer zu ertragen, wenn ein Mensch nicht schon ganz dishumanisiert worden ist. All diese Dinge sind übrigens schon sehr klar gesehen worden, schon zwischen 1900 und 1914 von Albert Schweitzer, der schon geschildert hat wie der moderne Mensch (…) eine pathologische Neigung hat, seine Selbstständigkeit aufzugeben. Ich sage damit, solche Bedingungen können sich auch heute entwickeln, und deshalb sind sie keineswegs auf 1933 beschränkt, und keineswegs auf Deutschland beschränkt, sondern werden Probleme überall dort, wo der Mensch sich ganz ohnmächtig fühlt und sich ganz gelangweilt fühlt.“ (2)

Rationale Autorität und irrationale Autorität

Auf das Extrem autoritärer Führerstile folgte in den 1960er und 70er Jahren eine anscheinend sehr gegensätzliche Tendenz, nämlich diejenige der „antiautoritären Erziehung“: Eltern wollten ihren Kindern jetzt die maximale Freiheit lassen und sie damit unabhängig von jeglicher Autorität machen, vielleicht auch aus dem Trauma der Generation ihrer eigenen Eltern heraus. Aber wuchsen diese Kinder wirklich zu größerer Freiheit und Unabhängigkeit auf? Auch in der Politik bildeten sich neoliberale, kapitalistische Formen, die dem Bürger das Empfinden suggerieren, dass er in seiner gesamten Lebensgestaltung absolut frei sei. Dass dies doch nicht wirklich der Fall ist, sondern vielleicht sogar der Nährboden für eine seelische und geistige Verarmung des Menschen, die ihn andererseits hörig und suchend nach starken Führerpersönlichkeiten macht, erleben wir heute.

Hierzu sind die differenzierten Beobachtungen von Erich Fromm zum Phänomen „Autorität“ weiterführend: „Ich glaube, da sollte man vielleicht zwei Unterschiede machen: Einmal zwischen dem, was man nennen kann „rationale Autorität“ und dem was man nennen kann „irrationale Autorität“. Mit irrationaler Autorität meine ich die Autorität, die durch Angst, durch Druck funktioniert, die den anderen abhängig macht, für gewöhnlich ihn sogar auch ausbeutet in der einen oder anderen Weise, nicht notwendigerweise materiell aber psychisch – wie das Eltern sehr häufig tun -, und die im Grunde die Kluft bewahrt, die zwischen dem Autoritätsträger und ihm selbst besteht, oder diese Kluft sogar erweitert.
Ganz anders ist eine rationale Autorität, wo die Autorität oder der, der Autorität ist, seine Autorität erweist einfach durch seine Kompetenz, dadurch dass er die Aufgabe, für die er bestellt ist – nämlich in einer ganz bestimmten Frage zu führen oder richtige Auskünfte zu geben, oder zu berichten – dass er dafür kompetent ist, aber dass er nicht die Menschen sich unterwirft oder von sich abhängig macht. Und dass im Gegenteil die Tendenz dieser rationalen Autorität darin besteht, die Autoritätssituation immer mehr zu verringern, sodass schliesslich der, der dieser Autorität zunächst untersteht, der Autorität allmählich gleich wird. Nun beruht, glaube ich, zum Teil diese Phobie vor jeder Autorität darauf, dass man nur an irrationale Autorität denkt und die rationale Autorität vergisst. Aber es gibt noch etwas anderes, und das ist der Unterschied zwischen der offenen und der anonymen Autorität:

Offene und anonyme Autorität

Im 19. Jahrhundert und bis noch vor ein paar Jahrzehnten war ja die offene Autorität üblich. Also der Vater oder der Boss hat gesagt: „Du tust das, und wenn du’s nicht tust, dann kriegst du Prügel oder dann kriegst du dieses oder jenes, aber wenn du’s tust, dann kriegst du eine Belohnung.“
Das war natürlich ‚Autorität‘, aber sie hatte einen großen Vorteil: sie war offen. Derjenige, der von dieser Autorität konfrontiert wurde, konnte sogar kämpfen. Er konnte rebellieren – entweder direkt oder innerlich – und tatsächlich durch Jahrhunderte hindurch hat diese Art von Autorität viel an gesunder Rebellion und Selbstständigkeit gebracht. Sie können sagen: Die Menschen haben für ihre Freiheit gekämpft, sowohl in der Familie als auch in der Gesellschaft, indem sie sich gegen offene Autoritäten aufgelehnt haben.“
(2)

„Heute ist die offene Autorität fast ganz verschwunden. (…) Aber was wir heute haben, ist eine anonyme Autorität. Die Mutter sagt nicht mehr dem kleinen Hans: „Du musst deinen Spinat essen!“ Sondern sie sagt zu ihm: „Ja, du kannst essen was du willst…“ Der kleine Hans merkt nur, wenn er den Spinat nicht isst, dann macht die Mutter ein sehr trauriges Gesicht. Dann weiss er Bescheid. Und es ist sehr viel schwieriger gegen das traurige Gesicht der Mutter zu rebellieren, als gegen ihre Schelte. Aber dasselbe sehen wir ja auch, herrscht in der Gesamtwirtschaft. Auch im Arbeitsleben, Gesellschaftsleben ist es ja nicht mehr die Regel, dass der Boss seinen Arbeitern sagt: „Du musst das tun!“ Und wenn er das nicht tut, dann wird er rausgeworfen. Sondern es herrscht das System der Anpassung. Jeder weiss, wenn er nicht angepasst ist, wenn er nicht funktioniert, wenn er nicht das tut und sogar, wenn er nicht das denkt, was von ihm erwartet wird… Ja, vielleicht wird er dann nicht seinen Job verlieren, aber zumindest wird er nicht gefördert, er mag Schwierigkeiten haben. Aber alles das geschieht im Bewusstsein, dass er ja ganz „frei“ ist. Niemand befiehlt ihm etwas… Und diese Art der Autorität ist eigentlich viel kräftiger, viel wirkungsvoller als die offene Autorität. Denn wer kann denn kämpfen gegen jemand, der unbekannt ist? Von dem man gar nicht weiss, dass er überhaupt etwas befiehlt, der im Gegenteil sagt: Ich bin ja so tolerant und ich befehle niemandem etwas. In Wirklichkeit aber, wie in jeder Bürokratie, ist alles ganz genau kontrolliert und befohlen und der Spielraum für Freiheit ist ausserordentlich gering.“

Merkmale der Resistenz gegen den Faschismus und das Gegengewicht dazu

Auf die Frage wie man sich denn am besten gegen die Tendenz zum Faschismus oder gegen irrationale Autoritätsformen wehren kann, gibt Fromm eine klare Antwort: „Kritisches Denken lernen!“ (2)

Hierzu führt er an anderer Stelle aus (4), dass es hierfür entscheidend sei den Mut zu haben, nicht nur die Worte einer Persönlichkeit anzuhören und zu beurteilen, sondern vor allen Dingen auch den Charakter des Menschen der sie spricht, und dieser drücke sich vor allem in seinem Motiven, Überzeugungen und seinen Taten aus. Eine Demokratie könne nur dann funktionieren, wenn man Politiker als Menschen und auf ihren Charakter hin betrachtet. Wenn man Hitler auf seinen Charakter hin näher betrachte, so würde man bemerken, dass das eigentliche Motiv nicht lebensbejahend und aufbauend sei, sondern zerstörerisch. Einen solchen Charakter muss man als gesunder und lebensbejahender Mensch ablehnen. Gleichzeitig führt er auch hier die Bedeutung der persönlichen Überzeugungen an: „Eine Überzeugung ist im Charakter des Menschen verwurzelt, und nicht nur in seinem Kopf oder bedingt von dem, was er von aussen hört. Die Überzeugung kommt aus dem, was er ist, während die Meinung nur aus dem kommt, was er hört… Die Menschen werden Widerstand leisten nur in dem Maße wie sie eine Überzeugung haben entgegen dem, was das verbrecherische Nazi-Regime ist. Sie werden nur insoweit wider-denken, wider-fühlen, sich nicht darauf einlassen und Widerstand leisten, als sie selbst einen nicht-autoritären Charakter haben.“ (4)

„Die Menschen lernen ja nicht kritisch denken. Die einzigen die kritisch denken sind noch kleine Kinder, bevor sie in die Schule gehen und die Menschen, die schlafen, und die Verrückten. Der normale Mensch verliert das kritische Denken bald, mit 6 Jahre ungefähr, und lebt von Illusionen und oft von Illusionen, die so absurd sind, dass es schwer vorstellbar ist, dass er sie hat. Nehmen sie nur ein Beispiel: Das atomische Wettrüsten geht weiter, die Gefahr wird immer größer. Jeder weiss das, keiner will Atomkrieg und trotzdem weiss auch jeder, dass die Gefahr eines Atomkrieges immer mehr wächst, denn man tut ja nichts um sie zu verhindern. Das einzige wäre, die atomischen Waffen zu beseitigen. Ja, aber trotzdem geht man weiter und weiter, weil man vom Gesetz der Technik bestimmt wird: Nämlich, wenn es eben atomische Waffen gibt, dann muss man sie machen! Man könnte sagen, der kategorische Imperativ der Industriegesellschaft ist, dass man das machen muss, was technisch möglich ist. Die Ausdehnung der Technik ist ihr eigenes Gesetz. So wie mit dem Beginn unserer kapitalistischen Wirtschaftsweise, die Wirtschaft selbst unabhängig gemacht wird vom Menschen, unabhängig gemacht wird von der Moral – von der sie ja vorher ein Teil war – sondern ihre eigenen Gesetze hat, die nun abrollen, ohne dass der Mensch eigentlich in sie eingreifen kann.“ (2)

„Wenn man mit dem Widerstand, im Sinne des Widerstands gegen Hitler, erst nach dem Sieg anfängt, dann hat man schon verloren, bevor man anfängt. Denn Widerstand muss beginnen schon lange vorher; d.h. Widerstand, nicht im Sinne notwendigerweise – wie der Widerstand gegen Hitler – dass man ein System bekämpft oder stürzen will, das hängt von dem System ab, aber: Widerstand in dem Sinne, dass man seiner Überzeugung traut. Dass man sich eine Überzeugung überhaupt bildet und dass man ihr traut, und das heisst, wie Sie es sagen, dass man aktiv ist, dass man nicht ein Schaf ist, sondern dass man ein Mensch ist: der denkt, der denken kann, der sich Vorstellungen machen kann, über das was gut für ihn ist. Das ist die hervorragendste Qualität des Menschen im Gegensatz zum Tier, der eine Vision haben kann über das, was gut für ihn ist, mit Hilfe seiner Vernunft, wenn die Vernunft nicht vom Herzen und vom Gefühl getrennt ist.“ (4)

„Diese Passivität selbst, die allerdings, glaube ich, wird erzeugt von unserer ganzen gesellschaftlichen Struktur. In der der Mensch mehr und mehr eine Nummer wird, ein Rad wird, ein kleiner Statist wird in einer bürokratischen Struktur, indem er keine Entscheidungen zu treffen hat, indem er keine Verantwortung hat, indem er im Großen und Ganzen nur das tut, was die Maschine oder die bürokratische Maschinerie vorschreibt und indem er weniger und weniger selbst denkt, selbst fühlt und sich selbst über sich Gedanken macht. Weil alle Gedanken, die er sich macht, nur die des Egoismus sind: Wie kommt er weiter, wie verdient er mehr oder: wie wird er gesünder? Aber nicht mehr: Was ist gut für ihn als Menschen? Das war allerdings bei den alten Griechen und der klassischen Tradition die Hauptaufgabe des Denkens. Das Denken nicht als Instrument zur größeren Naturbeherrschung, sondern in erster Linie als Instrument um herauszufinden: Was ist der beste Weg zu leben? Was ist gut für den Menschen?“

„Diese allgemeine Passivität, dieser allgemeine Mangel an aktiver Beteiligung am eigenen Leben, am sozialen Leben, diese ist natürlich der Boden auf dem auch die politische Passivität beruht und sie ist der Boden auf dem Faschismus möglich ist, oder Bewegungen ähnlicher Art.“ (4)

Lösungsansätze: Der neue Mensch und die neue Gesellschaft

Im Rahmen einer Podiumsdiskussion „Entwürfe für eine Gesellschaft von morgen“ (3) benennt Erich Fromm in Stichpunkten Ansätze für eine neue Gesellschaft, die von einem „neuen Menschen“ selbst geformt und gestaltet wird:

„Der neue Mensch“

  1. Bei ihm muss die Solidarität den Egoismus ersetzen; Es ist zu bedenken gegenüber einem weiterverbreiteten Irrtum, dass beide Leidenschaften, sowohl der Egoismus wie auch die Solidarität, gesellschaftliche Produkte sind, und nicht – wie die meisten Menschen glauben – der egoistische Mensch der natürliche ist.
  2. Aktivität statt Passivität. Aktivität, im klassisch humanistischen Sinne verstanden, als innere Lebendigkeit, und nicht als Geschäftigkeit – wie man auf Englisch sagen würde: „Busyness“
  3. Fähigkeit zum enthüllenden, kritischen Denken, d.h. dass der Mensch zum „ent-täuschten“, und damit zum selbstständigen Menschen wird. Unabhängigkeit anstelle der herrschenden verhüllten Abhängigkeit.
  4. Überwindung der Entfremdung, neue Beziehung zur Natur, nämlich Bezogenheit statt Eroberung und Zerstörung
  5. Sein statt Haben

„Die neue Gesellschaft“

  1. Dass sie durch ihre Struktur und Funktionsweise die Entwicklung des neuen Menschen ermöglicht und begünstigt.
  2. Der Mensch wird restituiert als „Maß aller Dinge“: Was er für den größten Teil der Geschichte war, heute aber nicht mehr ist.
  3. Die Produktion wird nicht von dem Profitprinzip bestimmt, sondern von dem Interesse an der Befriedigung echter und wesentlicher menschlicher Bedürfnisse. D.h. keine Produktion von Gütern, die den Menschen passiver machen, kein Luxus, keine Massensuggestion durch Reklame und andere Formen der Manipulation der Bedürfnisse und der Wünsche. (3)

Quellenangaben:

(1) https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeiter-_und_Angestellten-Erhebung
„Arbeiter- und Angestellten-Erhebung“, Frankfurter Studie von Fromm et al. aus dem Jahr 1929/30

(2) https://www.youtube.com/watch?v=oQfBsZdy8Bg
Psychoanalyse des Faschismus, Interview mit Erich Fromm von 1975

(3) https://www.youtube.com/watch?v=ewabxrxT4hQ
Podiumsdiskussion mit Erich Fromm „Entwürfe für eine neue Gesellschaft“ von 1975

(4) https://www.youtube.com/watch?v=vkQhs5a_RaY
Hitler – wer war er und was heisst Widerstand gegen ihn?, Interview mit Erich Fromm von 1975

(5) https://www.youtube.com/watch?v=sVd4dKH3vng
Erich Fromm – Ein Gespräch von 1980

Ein Gespräch mit Erich Fromm, kurz vor dessen Tod (1980)

L’attualità di Erich Fromm – sul carattere autoritario e sul fenomeno del fascismo

articolo di Cornelia Oppermann

“Se iniziate a fare resistenza solo dopo la vittoria (come nella vicenda legata ad Hitler), allora avete già perso prima di iniziare. Perché la resistenza deve iniziare molto prima; la resistenza non è il voler semplicemente rovesciare un sistema, ma resiste chi si fida della propria convinzione.”

Erich Fromm

Erich Fromm nacque a Francoforte sul Meno nel 1900 e ha vissuto 2 guerre mondiali. In quanto ebreo e per il suo lavoro accademico, era in pericolo in Germania negli anni Trenta e quindi emigrò negli Stati Uniti nel 1934. Morì nel 1980 sul Lago di Como in Svizzera, dove si era stabilito. Insieme a Hannah Arendt, appartiene a una generazione di intellettuali ancora fortemente ancorati con tutto il loro essere ai valori dell’umanesimo e dell’Illuminismo. Si è fatto conoscere soprattutto per la sua opera fondamentale, famosa in tutto il mondo, „Avere o essere“. (5)

Come sociologo e psicoanalista, i suoi principali interessi di ricerca erano il campo del comportamento umano nella società e il modo in cui le persone e le forme sociali interagiscono. In questo contesto, alla fine degli anni ’20 condusse a Francoforte, con i suoi colleghi, uno studio che ancora oggi è esemplare, indagando sull’apertura di alcune classi sociali al fascismo (1). Purtroppo questo studio non è mai stato pubblicato. Soprattutto negli ultimi anni della sua vita, Erich Fromm si è dedicato intensamente all’opera di Karl Marx per quanto riguarda l’utopia di una nuova società e di un nuovo uomo. Lo sviluppo dell’essere umano – basato su valori spirituali, artistici e creativi e non sull’economia di mercato o su valori orientati allo scopo – era centrale nel suo lavoro.

Questo articolo è dedicato alle riflessioni di Erich Fromm sui lati oscuri dell’uomo, con cui oggi ci confrontiamo sempre più spesso. Esemplificative sono le sue intuizioni sul “carattere autoritario”, che a suo avviso ha una chiara affinità con i sistemi fascisti, così come la sua analisi della struttura caratteriale di Adolf Hitler. D’altra parte, egli presenta differenze significative tra forme di autorità irrazionali e razionali. Notevole è la posizione costantemente chiara e obiettiva, che cerca la verità, con la quale Fromm esplora queste domande in modo molto differenziato, anche se – come ebreo e persona direttamente interessata – esprime certamente il suo coinvolgimento emotivo e lo sdegno personale. Il suo lavoro e le sue intuizioni sulle questioni filosofiche e sociologiche sono un dono, soprattutto per la generazione di oggi. Un ringraziamento speciale va anche alla Erich Fromm Society e all’Erich Fromm Study Center Berlin (EFSC) per la pubblicazione di prezioso materiale, film ed interviste.

Erich Fromm

Sul carattere autoritario

In primo luogo Fromm considera la parola “carattere” nel senso di una struttura di personalità permanente, che non si basa solo su opinioni mutevoli, ma su motivazioni e forme di azione profonde. Freud intende il carattere autoritario soprattutto in termini di comportamenti sadico-masochisti, in particolar modo da un punto di vista sessuale. Tuttavia, porta la sua definizione ben oltre le forme di comportamento sessuale. Egli comprende l’effettivo senso di identità di una persona “autoritaria” soprattutto nel suo desiderio incondizionato che l’altra persona diventi “l’oggetto del proprio controllo” e quindi “gli venga tolta la propria vita” (2). La brama di potere, il bisogno di potere assoluto su un altro o su altri, e di fare dell’altro “la sua propria creatura”, caratterizza questa personalità.

Questa forma caratteriale inoltre comprende anche la parte masochistica: “Come masochismo, anche qui comprendo innanzitutto non solo il piacere del dolore (…) ma anche il piacere della sottomissione a qualcosa di più forte, di assoluta dipendenza. E quindi anche la realizzazione del desiderio di essere liberati dalla propria responsabilità”. (…) “In parole metaforiche, questa struttura caratteriale del carattere autoritario, sadico-masochista, può essere descritta come il cosiddetto ‘ciclista’ che si abbassa e spinge verso il basso, che si diverte a dominare i piccoli e i deboli, e non solo si abbassa davanti ai grandi, ma li venera, si sente protetto da essi, e si identifica anche con loro.” (2)

Cosa porta una persona in un tale atteggiamento caratteriale? Fromm fa un’affermazione significativa a questo proposito: “Penso che si possa dire, individualmente, che questo carattere si sviluppa sempre quando una persona fallisce, quando una persona si sente impotente… Quando una persona non ha più un modo positivo di sentirsi forte di sé stessa…”. (2)

Hitler e il carattere autoritario

Come esempio storico significativo del carattere autoritario, e per capire come una società possa svilupparsi in un sistema fascista così pronunciato come il nazionalsocialismo nel Terzo Reich, Fromm fornisce un’analisi del carattere di Adolf Hitler:
“Hitler è stato un essere umano completamente fallito, fino alla guerra – e la perdita della guerra lo ha fatto fallire di nuovo, perché con essa tutti i suoi ideali sono crollati. Ma tutta la sua vita fino ad allora è stata un fallimento dopo l’altro. Il suo grande desiderio di essere un artista – anche se non era così reale – di diventare qualcosa di grande, aveva fallito. Non sapeva nulla, non poteva fare nulla, era in realtà un’esistenza marginale. Ciò ha permesso che il desiderio di potere si sviluppasse sempre di più. Invece dell’impotenza interiore creava un’onnipotenza in cui poteva fare tutto e in cui poteva poi annegare la sua impotenza godendo del risultato di ciò che faceva con le altre persone.” (2)

Il carattere autoritario come fenomeno sociale

“Lo vedete anche in termini di classe: qual è stato il principale punto di forza del nazionalsocialismo originale nella popolazione tedesca? Si può rispondere chiaramente: non era nella classe operaia, non era nella borghesia, né nella borghesia, né negli ambienti feudali. Era nella piccola borghesia. E perché? Perché la piccola borghesia tedesca di allora, cioè i piccoli imprenditori – l’uomo che possedeva il piccolo negozio o i piccoli funzionari pubblici, che si sentivano forti ai tempi della monarchia perché ne erano partecipi – persero la loro importanza nel corso della storia. Esemplare il piccolo artigiano, il piccolo mercante… Lo sviluppo del capitalismo era volto a sradicarli tutti. (…). Hanno toccato con mano la loro impotenza economica e sociale e da questo sentimento di impotenza è nata la voglia di governare, di controllare. Chi erano il miglior bersaglio di questo sentimento se non gli ebrei e le minoranze politiche? Ed è stato questo che ha reso comprensibile il grande fascino di Hitler. Ha fatto appello ad una classe che si sentiva impotente, con la promessa “Tutto il potere sarà tuo”. (2)

Allo stesso tempo, Fromm vede questa tendenza al fascismo non solo limitata alla società tedesca degli anni Trenta: “Credo che si possa trovare una tale forma anche in altre società dove esistono le stesse condizioni. (…) Quando una persona si sente impotente, quando la vita la annoia, quando la vita non ha senso… Quando crede consapevolmente di essere libera, ma in realtà è completamente manipolata. Non solo nel suo lavoro, ma anche nel tempo libero, dove pensa di fare quello che vuole, quando in realtà fa quello che gli viene suggerito dalla pubblicità e dalle consuetudini e da come lo fanno gli altri. Sì, l’uomo ha bisogno di sentire che non è completamente impotente, eppure ha potere da qualche parte. E un’altra cosa: vivere il dramma da qualche parte, provare l’emozione. L’idea che tutta la sua vita non può contenere nulla di più di quello che può già prevedere: Niente di nuovo, niente di eccitante, tranne le cose brutte, come la malattia… Questa idea è molto difficile da sopportare, se una persona non è già stata completamente disumanizzata. Tutti questi aspetti vennero presi in considerazione molto chiaramente, già tra il 1900 e il 1914 da Albert Schweitzer, che descrisse come l’uomo moderno (…) abbia una tendenza patologica a rinunciare alla propria indipendenza. Quello che voglio dire è che tali condizioni possono svilupparsi anche oggi, ed è per questo che non sono affatto limitate al 1933, e non sono affatto limitate alla Germania, ma diventano problemi ovunque le persone si sentano completamente impotenti e si sentano completamente annoiate.“ (2)

Autorità razionale e autorità irrazionale

Negli anni Sessanta e Settanta, allo stile di leadership autoritaria estrema ha fatto seguito una tendenza apparentemente molto opposta, quella dell’ “educazione antiautoritaria”: i genitori volevano ora dare ai propri figli la massima libertà e renderli così indipendenti da qualsiasi autorità, forse anche dal trauma della generazione dei propri genitori. Ma questi bambini sono davvero cresciuti coé una maggiore libertà ed indipendenza? Anche in politica sono emerse le forme neoliberali, capitalistiche, che suggeriscono al cittadino la sensazione di essere assolutamente libero in tutti gli aspetti della vita. Oggi sperimentiamo che non è proprio così, ma che crea invece forse piuttosto il terreno fertile per un impoverimento mentale e spirituale dell’essere umano, che d’altra parte lo rende in schiavitù e alla ricerca di leader forti.

Le osservazioni differenziate di Erich Fromm sul fenomeno dell'”autorità” ci spingono oltre in questo senso: “Penso che forse si dovrebbero fare due distinzioni: Uno tra ciò che si può chiamare “autorità razionale” e ciò che si può chiamare “autorità irrazionale”. Per autorità irrazionale intendo l’autorità che funziona attraverso la paura, attraverso la pressione, che rende l’altro dipendente, che di solito lo sfrutta in un modo o nell’altro, non necessariamente materialmente ma psicologicamente – come fanno molto spesso i genitori – e che sostanzialmente mantiene o addirittura allarga il divario che esiste tra il titolare dell’autorità e sé stesso.
Ben diversa è un’autorità razionale, in cui l’autorità o colui che lo è, prova la sua autorità semplicemente per la sua competenza, per il fatto di svolgere il compito per il quale è stato nominato – cioè quello di condurre in una questione molto specifica o di dare informazioni corrette, o di riferire – che è competente a farlo, ma che non rende le persone sottomesse o dipendenti da se stesso. E che, al contrario, la tendenza di questa autorità razionale è quella di ridurre sempre più la situazione di dipendenza, in modo che finalmente chi è soggetto per primo a questa potere diventi gradualmente uguale a chi lo detiene. Ora, io penso che questa fobia di fronte a qualsiasi tipo di autorità sia in parte dovuta al fatto che ci si rifà solo alla prima modalità, dimenticandosi della seconda. Ma c’è un’altra cosa, e questa è la differenza tra l’autorità aperta e quella anonima:

Autorità aperta ed autorità anonima

Nel XIX secolo e fino a qualche decennio fa, l’autorità aperta era la norma. Così il padre o il capo diceva: „Devi fare questo, e se non lo fai, ti prendi una bastonata, o prendi questo o quello… ma se lo fai, ottieni una ricompensa”. Si trattava, ovviamente, di “autorità”, ma aveva un grande vantaggio: era aperta. Chi si confrontava con questa autorità poteva anche combattere. Poteva ribellarsi – direttamente o interiormente – e infatti, attraverso i secoli questo tipo di autorità ha portato molta sana ribellione e indipendenza. Si può dire: “La gente ha lottato per la propria libertà, sia in famiglia che nella società, ribellandosi contro le autorità aperte.“ (2)

“Oggi, l’autorità aperta è quasi completamente scomparsa. (…) Ma quello che abbiamo oggi è un’autorità anonima. La madre non dice più al piccolo Giovanni: “Devi mangiare gli spinaci! Ma lei gli dice: “Sì, puoi mangiare quello che vuoi…”. Il piccolo Giovanni si accorge solo che se non mangia gli spinaci, sua madre fa una faccia molto triste. Allora lo sa. Ed è molto più difficile ribellarsi al volto triste della madre che al suo rimprovero aperto. Ma possiamo vedere, la stessa cosa prevale nell’economia nel suo complesso. Anche nella vita lavorativa, nella vita sociale, non è più la regola che il capo dice ai suoi lavoratori: “Devi farlo!“ E se non lo fa, viene buttato fuori. E’ il sistema di regolazione. Tutti sanno che se non si adatta, se non lavora, se non lo fa, e anche se non pensa quello che ci si aspetta da lui… Sì, forse non perderà il lavoro, ma almeno non sarà promosso, potrebbe avere delle difficoltà. Ma tutto questo avviene nella consapevolezza di essere abbastanza “libero”. Nessuno gli ordina niente… E questo tipo di autorità è in realtà molto più forte, molto più efficace dell’autorità aperta. Perché chi può combattere contro qualcuno che è sconosciuto? Da chi non sa di comandare nulla, che al contrario dice: sono così tollerante e non comando nulla a nessuno. Ma in realtà, come in ogni burocrazia, tutto è strettamente controllato e ordinato e lo spazio di libertà è estremamente limitato.“

Caratteristiche di resistenza al fascismo e il contrappeso ad esso

Alla domanda su come difendersi al meglio dalla tendenza al fascismo o alle forme irrazionali di autorità, Fromm risponde chiaramente: “Imparate a pensare in modo critico!“ (2)

A questo proposito, spiega altrove (4) che è decisivo avere il coraggio di ascoltare e giudicare non solo le parole di una personalità, ma soprattutto il carattere di chi le pronuncia, e questo si esprime soprattutto nelle sue motivazioni, nelle sue convinzioni e nei suoi atti. Una democrazia può funzionare solo se i politici sono visti come esseri umani e in termini di carattere. Se si guarda per esempio ad Hitler in termini di carattere, si nota che il vero scopo non è l’affermazione della vita e la costruzione, ma la distruzione. Si deve rifiutare di vedere questo tipo di personalità come persona sana e che afferma la propria vita. Allo stesso tempo, egli menziona anche l’importanza delle convinzioni personali: “Una convinzione è radicata nel carattere di una persona, e non solo nella sua testa o condizionata da ciò che sente dall’esterno. La condanna viene da quello che è, mentre l’opinione viene solo da quello che sente… La gente resisterà solo nella misura in cui avrà una condanna contro quello che è il criminale regime nazista. Resisteranno, resisteranno nel pensare, nel sentire e nell’ agire e resisteranno solo nella misura in cui saranno essi stessi di carattere non autoritari”. (4)

“La gente non impara a pensare in modo critico. Gli unici che pensano in modo critico sono ancora i bambini piccoli prima di andare a scuola, le persone che dormono e i pazzi. La persona normale perde presto il pensiero critico, a circa 6 anni, e vive di illusioni e spesso di illusioni così assurde che è difficile immaginare che le abbia. Prendiamo un solo esempio: la corsa agli armamenti nucleari continua, il pericolo sta crescendo. Lo sanno tutti, nessuno vuole la guerra nucleare, eppure tutti sanno che il pericolo della guerra nucleare cresce sempre più, perché non si fa nulla per evitarla. L’unica cosa sarebbe eliminare le armi nucleari. Sì, ma si va sempre avanti, perché si è determinati dalla legge della tecnologia: Se ci sono armi nucleari, dobbiamo costruirle. Si potrebbe dire che l’imperativo categorico della società industriale è che dobbiamo fare ciò che è tecnicamente possibile. L’espansione della tecnologia è una legge a sé stante. Come all’inizio della nostra economia capitalistica, l’economia stessa è resa indipendente dall’uomo, indipendente dalla morale – di cui un volta faceva parte – ma ha le sue leggi, che ora rotolano via senza che l’uomo possa effettivamente intervenire in esse.“ (2)

“Se iniziate a fare resistenza solo dopo la vittoria(come nella vicenda legata ad Hitler), allora avete già perso prima di iniziare. Perché la resistenza deve iniziare molto prima; la resistenza non è il voler semplicemente rovesciare un sistema, ma resiste chi si fida della propria convinzione. Creare e credere in una convinzione significa essere attivi; non essere pecore, ma esseri umano liberi di pensare, formare idee e sentire ciò che è bene per sé stessi. Questa è la qualità più straordinaria dell’uomo rispetto all’animale, che può avere una visione di ciò che è bene per lui, con l’aiuto della sua ragione, se la ragione non è separata dal cuore e dal sentimento”. (4)

“Questa passività in sé, che credo sia generata da tutta la nostra struttura sociale in cui l’uomo diventa sempre più un numero, diventa una ruota, un piccolo extra in una struttura burocratica, in cui non ha decisioni da prendere, in cui non ha responsabilità, in cui fa solo quello che la macchina o la macchina burocratica gli impone, e in cui pensa e sente sempre meno se stesso. Ecco che in quest’ottica i pensieri per noi stessi diventano egoismo: Come fa ad andare avanti, come fa a guadagnare di più o come fa a diventare più sano? Ma non più: cosa gli fa bene come essere umano? Tuttavia, questo era il compito principale del pensiero negli antichi greci e nella tradizione classica… Pensare non come uno strumento per una maggiore padronanza della natura, ma soprattutto come uno strumento per scoprire: Qual è il modo migliore di vivere? Che cosa è buono per l’uomo?“

„La passività generale, questa generale mancanza di partecipazione attiva alla propria vita, alla vita sociale, questo è naturalmente il terreno su cui si basa anche la passività politica ed è il terreno su cui è possibile il fascismo, o movimenti di tipo simile”. (4)

Riflessioni su soluzioni: L’uomo nuovo e la nuova società

Nel contesto di una tavola rotonda dal titolo “Disegni per una società di domani” (3), Erich Fromm individua alcuni punti chiave per una nuova società, che viene formata e plasmata da un “uomo nuovo”:

“L’uomo nuovo”

  1. Per lui la solidarietà deve sostituire l’egoismo; va ricordato, di fronte a un diffuso malinteso, che tutte e due passioni, l’egoismo e la solidarietà, siano prodotti della società, e non – come molti credono – che l’uomo egoista sia quello naturale.
  2. Attività invece di passività. Attività, intesa nel senso umanistico classico, come agilità interiore, e non come attività frenetica – come si direbbe in inglese: “busyness”.
  3. Capacità del pensiero rivelatore, critico, cioè che la persona diventa “delusa” (privata di illusioni), e quindi una persona indipendente. L’indipendenza invece della velata dipendenza prevalente.
  4. Il superamento dell’alienazione, un nuovo rapporto con la natura, cioè la relazione invece della conquista e della distruzione
  5. Essere invece di avere

“La nuova società“

  1. Che la sua struttura e il suo funzionamento consentano e favoriscano lo sviluppo dell’ uomo nuovo.
  2. Che l’uomo sia restituito come “misura di tutte le cose”: ciò che è stato per la maggior parte della storia, ma non è più oggi.
  3. Che la produzione non è determinata dal principio del profitto, ma dall’interesse a soddisfare bisogni umani reali ed essenziali. Vale a dire, nessuna produzione di beni che renda le persone più passive, nessun lusso, nessuna suggestione di massa attraverso la pubblicità e altre forme di manipolazione dei bisogni e dei desideri. (3)

Riferimenti (in lingua tedesca)

(1) https://de.wikipedia.org/wiki/Arbeiter-_und_Angestellten-Erhebung
Arbeiter- und Angestellten-Erhebung“, studio di Fromm et al. del 1929/30

(2) https://www.youtube.com/watch?v=oQfBsZdy8Bg
Psicoanalisi del fascismo, intervista con Erich Fromm del 1975

(3) https://www.youtube.com/watch?v=ewabxrxT4hQ
Panel discussion con Erich Fromm “Disegni per una nuova società” del 1975

(4 ) https://www.youtube.com/watch?v=vkQhs5a_RaY
Hitler – chi era e cosa significa resistenza contro di lui? Intervista con Erich Fromm del 1975

(5) https://www.youtube.com/watch?v=sVd4dKH3vng
Erich Fromm – Una conversazione del 1980

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: